Блог Демида Наумова
3Дек/133

Тоталирантность

В нашей стране, движущейся, согласно заявлениям правительства, по рельсам демократии, в последнее время стали активно проявляться настроения, направленные против определённой группы людей и их экспансии в жизнь остальных. Отмечу, что этот текст совершенно не относится к фанатикам, избивающим мирных граждан на улицах – он про тех, кто смеет заявить «Мне не нравятся… (трудовые мигранты, геи, пешеходы, защитники животных)». Как правило, человек, посмевший сказать такое автоматически признаётся «нетолерантным», а в качестве неоспоримого доказательства его неправоты используется волшебное словосочетание «демократическое общество» в самых разных модификациях. В этом и загвоздка.

Люди, посмевшие заявить о своём отрицательном отношении к одной группе («Мне не нравятся продавцы мороженого») сами по себе формируют другую группу, а это значит, что в условиях демократического общества их взгляды должны поддерживаться и уважаться. Получается что люди, обвиняющие кого-либо в «нетолерантности», сами по себе – нетолерантны. В свою очередь, нетолерантными должны признаваться и люди, наклеивающие и эти ярлыки, ведь группа «Мне не нравятся люди, говорящие, что им не нравятся продавцы мороженого» – тоже группа и их интересы должны поддерживаться и уважаться. Получается бесконечный ряд групп, интересы которых должны уважаться абсолютно всеми. Утопично.

Вот и получается, что толерантность возможна только в тоталитарном обществе: с чётко сформулированной идеологией и полным контролем над всеми аспектами жизни людей. Следуешь единому вектору – и ты в почёте. Но толератность ли это?..

Комментарии (3) Пинги (0)
  1. Да, у меня подобные мысли тоже возникали. Правда, касаемо, что если ты даёшь права одной социальной группе, то этим недовольна другая. И искусственно создаётся почва для конфликтов. Вот и вся толерантность. Но контраргумент может заключаться в том, что в обществе есть регулятор, который погашает конфликты.

    Что скажите?

  2. Так разве недопустима диалектика для умов страждущих? Не ставь себе рамки, которые тебя упростят, и не ищи уже существующие. События окружающего мира цепляют нас якорями за общепринятые представления или установленные манеры обращения/поведения/работы/отдыха/секса/прощения — нет предела этому перечислению. И эти пределы пытаются задавать словами, в то время, как лучше было бы дать людям идею, либо мысль. Я ненавижу выходцев из ближнего южного зарубежья, но не посмею, со всей ответственностью, называться не толерантным, ведь я сознаю условия своего недовольства, и что сегодня будет для меня поводом для гнева, будет предотвращено моими действиями, возвращая на исходную недовольства, но бездействия к раздражителю, в силу необоснованности своего действия. Иначе это будет чрезмерное обобщение. А на кого оставлять частность происходящих вещей, случайности, исключения, чудеса в конце концов? Если я не терплю весь народ, я с радостью приму знакомство одного человека. И это верно, зачем мешать частное с общим? Попытка требовать от людей терпимости, заглушает их голос, но дать свободу равносильно потопу, потому что каждый останется без контуров даже собственной морали и совести. Ведь их надо формировать. И будь то царь, либо президент — уважение к человеку и общности не даст возможности неправомерного оскорбления группы, а свободный, мыслящий, насыщенный стремлением разум не даст безосновательно изменить сложившиеся представления, которые уместно проявлять по делу, по существу воздействия, а не внутренних ощущений. В этом может заключаться толерантность. И разве это описать законом, не передавая опыт размышлений? Сознательность поведения есть итог умозаключений и познаний. Естественные науки приняли необъективность законов и необходимость их частного рассмотрения для последующей корректировки, так образуется множество ответвлений, где единые события, рассматриваемые в разных масштабах, описываются сонмом разных закономерностей. Так не стоит мести всё под одну гребёнку. Что? Группа коров в сферическом вакууме оскорбила конгломерат чердачных обитателей? Значит есть тому причина и за неё необходимо держаться, если, конечно, сознательность коров не оставляет сомнений… К чему это я? Да к тому, что в вопросах взаимоотношений полезно воспитывать себя, а не наставлять других. Закон же сдерживает разве что стадо. Или тебе так сильно хочется безосновательно оскорбить продавцов мороженого, что государство взяло тебя в тоталитарные клешни правосудия?

  3. О, божечки! У ДиКаприо оскар, а у тебя нет!


Оставить комментарий

Нет обратных ссылок на эту запись.